BASURAL DE MIRAMAR: ENTRE FALLOS JUDICIALES Y PROMESAS

 Hay problemas que atraviesan gobiernos, funcionarios y calendarios electorales. El destino de los residuos en General Alvarado parece ser uno de ellos.
 Durante más de dos décadas, el basural de Miramar fue objeto de reclamos vecinales, expedientes administrativos, causas judiciales, anuncios de obras, proyectos financiados por organismos internacionales y compromisos asumidos por autoridades municipales y provinciales.
 La pregunta que permanece abierta es sencilla: ¿qué pasó finalmente con todo eso?
 Esta pregunta no surge de una denuncia reciente ni de una discusión política; sino que tiene antecedentes judiciales que se remontan, por lo menos, a comienzos de la década de 2000.

Suprema Corte 

Según afirman quienes siguen de cerca el tema medioambiental en el distrito, uno de los antecedentes centrales es la causa “Yane, Salvador c/ Municipalidad de General Alvarado s/ materia a categorizar” (expediente C. 90.020).
 El conflicto llegó a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que el 14 de noviembre de 2007 rechazó el recurso extraordinario presentado por la Municipalidad y confirmó la decisión de la Cámara.
 El máximo tribunal bonaerense dispuso que la comuna debía dar una solución definitiva a su sistema de disposición final de residuos, adecuándolo a las normas ambientales vigentes en la Provincia, para lo cual se le otorgó un plazo prudencial de tres meses desde la notificación. 
 El antecedente es significativo porque permite dimensionar la antigüedad del problema. No se trata entonces de una dificultad generada exclusivamente por el crecimiento reciente de Miramar.
  La Justicia provincial ya había intervenido casi dos décadas atrás. De hecho, aquel expediente se convirtió en uno de los antecedentes citados posteriormente por la propia jurisprudencia bonaerense en materia de daño ambiental y disposición de residuos.
 Entonces: qué ocurrió durante los años posteriores con aquella orden judicial?. 

Nuevo amparo

La historia tuvo otro capítulo importante en 2021.
 Sucede que un buffet de abogados promovió una acción de amparo colectivo contra la Municipalidad de General Alvarado solicitando “la clausura y/o erradicación “ del basural ubicado sobre la Ruta Provincial 77.
 Según lo expuesto en aquella presentación, en el lugar se venían depositando residuos diariamente desde hacía más de diez años y sin tratamiento adecuado.
 En junio de 2022, el Juzgado en lo Contencioso Administrativo N.º 2 de Mar del Plata hizo lugar al amparo.
 La resolución no se limitó a formular una recomendación general, sino que estableció una serie de obligaciones concretas.
 Entre ellas, dispuso que en un plazo de 90 días el municipio debía avanzar con el cerramiento y control de acceso al predio, instalar iluminación, señalización y adoptar medidas de desinfección.
 El fallo también contempló medidas de mediano y largo plazo relacionadas con la separación y tratamiento de los residuos y con la búsqueda de una solución definitiva para la disposición final.
 Dicho en buen romance: una vez más la Justicia volvía a intervenir sobre un problema que ya había sido objeto de una sentencia de la Suprema Corte 15 años antes.

2023: la sentencia queda firme

Como era de esperar el municipio apeló la decisión judicial, pero finalmente, en abril de 2023, la Suprema Corte bonaerense rechazó los recursos municipales y quedó firme la obligación de avanzar con las medidas ordenadas.
 La noticia fue reflejada entonces por medios de Mar del Plata. La Capital señaló que el máximo tribunal provincial había obligado a cerrar el predio, controlar el acceso, instalar iluminación y señalización y aplicar medidas de desinfección.
 En aquel momento, la propia municipalidad salió a explicar su posición indicando que el gobierno comunal había comenzado a cumplir los puntos establecidos por la sentencia.
 A partir de allí aparece un nuevo interrogante : ¿Qué grado de cumplimiento tuvo finalmente aquella sentencia?

El antecedente de 2024

Un año después de que la Suprema Corte dejara firme la decisión, el estado del predio volvió a ocupar espacio en los medios.
 El 8 de abril de 2024, el portal 0223 publicó imágenes tomadas durante Semana Santa y describió una situación de desborde en el predio ubicado en las inmediaciones del kilómetro 10 de la Ruta 77.
 La publicación estimaba en unas cinco hectáreas la superficie afectada por la acumulación de residuos y recogía declaraciones de Enrique Arolas, uno de los abogados que había impulsado el amparo.
 Según el abogado, en ese momento se continuaban arrojando residuos sin tratamiento y se habían realizado nuevas presentaciones dentro del expediente solicitando el cierre definitivo del lugar.
 Es importante remarcar que esas afirmaciones fueron realizadas por uno de los impulsores del proceso judicial y publicadas por el medio; no deben confundirse con una nueva constatación oficial del Estado, pero tienen relevancia  porque fueron formuladas un año después de que la sentencia quedara firme.

Planta de separación

Mientras el basural seguía formando parte de la discusión pública, General Alvarado avanzaba con otro proyecto considerado fundamental para modificar el sistema de tratamiento de los residuos: la construcción de una planta de separación.
 La documentación oficial nacional sobre el proyecto de gestión integral de residuos de General Alvarado contemplaba un centro ambiental que incluía una planta de separación, áreas para distintos tipos de residuos, compostaje, neumáticos y otros componentes vinculados con un sistema integral de gestión. El proyecto estaba pensado precisamente para cambiar la lógica de disposición de los residuos y mejorar las condiciones de trabajo de quienes participan de su recuperación.
 Sin embargo, la obra continuó demorándose.

Ah pero...

En agosto de 2024, el Municipio informó que el intendente Sebastián Ianantuony se había reunido con la empresa adjudicataria de la licitación para la planta de separación de residuos sólidos urbanos.
 La explicación oficial fue que la obra había sido aprobada con fondos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), pero que se encontraba a la espera de que el Gobierno nacional ejecutara el presupuesto o transfiriera los fondos a la Provincia.
 En otras palabras, para mediados de 2024 la planta todavía no estaba operativa.

Marzo de 2025

El dato adquiere todavía mayor relevancia al llegar a 2025.
 En marzo de 2025, el Municipio informó que Ianantuony se había reunido con la ministra de Ambiente bonaerense, Daniela Vilar, para trabajar sobre la situación ambiental del distrito.
 Según el comunicado municipal, uno de los temas centrales fue la declaración de impacto ambiental necesaria para poner en marcha la planta de separación.
 El propio Municipio señaló que la planta ya contaba con financiamiento del BID, licitación y empresa adjudicataria, pero que los fondos estaban siendo retenidos por el Gobierno nacional. También se planteó la necesidad de obtener financiamiento para mejorar la recolección y la disposición final de los residuos sólidos urbanos.

La Provincia

El Ministerio de Ambiente bonaerense señaló el 20 de marzo de 2025 que habían acordado con el municipio  trabajar en una estrategia de saneamiento de basurales y en una logística para fortalecer el sistema de recolección del distrito.
 Otra vez, la cuestión aparece en términos de proyecto, estrategia, financiamiento y gestión, pero nada se dice respecto a cuál era entonces el estado concreto del basural municipal.

En 2026

Durante 2026 el Municipio continúa informando sobre políticas de separación de residuos y recolección diferenciada. En enero anunció el mantenimiento del sistema de recolección diferenciada durante el verano. En febrero y abril publicó los cronogramas actualizados de recolección domiciliaria de Miramar, que como es sabido,  muchas veces no se cumplen y generan decenas de reclamos de los contribuyentes.
 Quienes concen del tema afirman que “separar residuos en origen no equivale a resolver la disposición final de los residuos que no pueden ser recuperados”.
 Y ante esto se preguntan :

¿Qué ocurre actualmente con esos residuos?

¿Se construyeron las celdas previstas?

¿Se realizó la auditoría ambiental ordenada judicialmente?

Son preguntas que adquieren todavía más relevancia porque el propio Municipio, en 2025, hablaba de la necesidad de mejorar la disposición final de los residuos sólidos urbanos.
 Y aparece otro foco de preocupación
 A la situación del histórico basural municipal se suma la existencia  de otro punto de acumulación y disposición de residuos en las inmediaciones del Sector Industrial Planificado de Miramar, un lugar presentado por el propio Municipio como un espacio destinado a promover inversiones, radicación de empresas y desarrollo productivo.

Una historia demasiado larga

La cronología permite advertir que el problema excede largamente a una administración.

2003: aparecen los primeros reclamos judiciales vinculados con la disposición final de residuos en Miramar.

2007: la Suprema Corte bonaerense ordena al Municipio dar una solución definitiva a su sistema de disposición final y adecuarlo a la normativa ambiental provincial.

2021: se presenta un nuevo amparo colectivo contra el Municipio por el funcionamiento del basural de la Ruta 77.

2022: la Justicia Contencioso Administrativa ordena medidas concretas, entre ellas el cerramiento y control del predio, iluminación, señalización y acciones destinadas a avanzar hacia una solución definitiva.

2023: la Suprema Corte rechaza los recursos municipales y queda firme la obligación judicial. El Municipio afirma que comienza a cumplirla.

2024: aparecen nuevas denuncias periodísticas sobre el estado del predio y se informa que se habían realizado presentaciones judiciales reclamando el cierre definitivo.

2024: el Municipio informa que la planta de separación está adjudicada, pero pendiente de los fondos nacionales.

2025: Provincia y Municipio anuncian una estrategia de saneamiento de basurales y el impulso para poner en marcha la planta de separación.

2026: continúan los programas municipales de recolección diferenciada y recolección domiciliaria, pero no aparece en la información pública una comunicación que permita confirmar el cierre definitivo del antiguo basural ni explicar en detalle cuál es hoy el sistema de disposición final.

Info: redacción. 

N/R:  Periodismoya.com consultó el 28/9/ 26 a la Dirección de Comunicación Social del Municipio respecto al estado de situación del tema; pero como es habitual y habiendo pasado 15 días no hubo respuesta alguna.