“CRITICAR A EE.UU ES LEGÍTIMO, CONVERTIRLO EN EL ORIGEN DE TODOS LOS MALES ES INFANTIL”, FERNANDO UNTOJA.

Las últimas acciones del presidente Donald Trump referidas a  la intervención de EE.UU en Venezuela, dispararon una serie de opiniones a favor y en contra de dicha medida. Por un lado están los que al grito de “Gringos Go Home”  afirman que  la decisión de Trump viola derechos y tratados internacionales. Por otro están quienes aseguran que “la medida fue la correcta para terminar  con la carrera alocada de un narcodictador “.
Lo cierto es que la polémica está instalada en muchos países desde  donde se miran los recientes sucesos bajo distintos cristales y con diferente nivel de análisis según los lineamientos propios de cada interlocutor.
Hace dos días VISOR21, publicó en su cuenta de FB un artículo de Fernando Untoja, ex diputado, profesor universitario , economista y politólogo boliviano, dando cuenta de lo que entiende es una suerte de cinismo y contradicción permanente de quienes enarbolan las banderas del denominado “anti americanismo” .
A continuación se reproduce el artículo.

El antiamericanismo como patología intelectual

Por: Fernando Untoja.

El antiamericanismo contemporáneo no es una postura política: es una coartada psicológica. No nace del análisis, sino de la pereza intelectual; no se sostiene en datos, sino en consignas; no produce pensamiento crítico, sino obediencia ideológica. Es el refugio perfecto para quien quiere indignarse sin entender y señalar sin hacerse cargo. Se repite como dogma en universidades, foros y marchas: “Los gringos nos roban”, “Nos dominan”, “Nos invaden y se lo llevan todo”. Frases aprendidas, no pensadas. Repetidas, no discutidas. Convertidas en identidad antes que en argumento.
Lo grotesco es la contradicción: el sueño íntimo de muchos de estos antiamericanos es vivir en Estados Unidos. Estudiar allí. Trabajar allí. Consumir allí. Ejercer allí las libertades que niegan en el discurso, pero desean en silencio. Nadie escapa a Cuba buscando futuro. Nadie cruza selvas para llegar a Venezuela. Nadie arriesga su vida por Nicaragua. El destino siempre es el mismo: el país que dicen odiar.
Eso no es crítico. Es hipocresía estructural. El marxismo —degradado, simplificado, convertido en catecismo— ha hecho un daño profundo a generaciones enteras. No porque proponga justicia social, sino porque enseñó a pensar en términos de excusas permanentes. Todo fracaso tiene un culpable externo. Toda miseria es responsabilidad ajena. Todo desastre es producto del “imperio”. Así se evita la pregunta verdaderamente peligrosa: ¿qué hicimos mal nosotros?

Se sigue defendiendo a Cuba mientras su población pasa hambre real, no metafórica.
Se grita “libertad” para dictadores mientras se justifica la represión de ciudadanos concretos. Se denuncia el “capitalismo” desde teléfonos, redes y plataformas creadas exactamente por ese sistema.
No es ignorancia. Es cinismo. En los últimos años, este pensamiento se ha fusionado con un postmodernismo tóxico que culpa a la vida misma.
Prosperar es sospechoso. Disfrutar es inmoral. Progresar es “privilegio”. El éxito debe ser explicado como explotación, nunca como esfuerzo. Se castiga la excelencia y se romantiza el fracaso colectivo. No se busca igualdad: se busca nivelar hacia abajo.
El antiamericanismo ya no critica el poder: niega la realidad. No compara modelos, no mide resultados, no observa consecuencias. Funciona como una religión secular: tiene dogmas intocables, pecadores bien definidos y un enemigo absoluto que explica todo. Y como toda religión cerrada, prohíbe pensar.
Criticar a Estados Unidos es legítimo. Convertirlo en el origen de todos los males propios es infantil. Ningún país destruye a otro sin la colaboración activa de sus élites corruptas, sus instituciones fallidas y sus ciudadanos silenciados por ideologías que justifican lo injustificable.
El problema no es el “imperio”. El problema es usarlo como excusa moral para el fracaso. Por eso vemos escenas absurdas: jóvenes marchando por dictadores, académicos relativizando hambrunas, activistas defendiendo sistemas en los que jamás aceptarían vivir. No es compromiso político. Es cobardía intelectual. Pensar exige valentía. Romper con la ideología exige honestidad. Aceptar la realidad exige responsabilidad. Y eso —precisamente eso— es lo que este discurso evita a toda costa.

Fuente: Visor21

Tras la lectura, Ud. que piensa amigo lector.